English Deutsch
Новости
Достающее
звено

Становление современных расовых комплексов

Возникновение человеческих рас
Согласно исторической концепции расы, выдвинутой В.В. Бунаком, расы не являются стабильными, а представляют собой меняющиеся во времени категории (Бунак, 1938). Эти изменения более чем очевидны в современном быстро меняющемся мире с его массовыми миграциями и метисацией всех возможных расовых типов в обширных зонах контактов, как естественных, так и искусственных, например, в гигантских мегаполисах. Тем не менее, комплексы расовых признаков позволяют достаточно отчётливо различать несколько основных значительных группировок человечества – больших рас. Опуская длинную историю расоведения, пропуская бесконечные дебаты специалистов и учитывая терминологическое изобилие, можно констатировать, что даже самые первые расовые классификации не слишком отличаются от самых современных. Как и прежде, по суммарному комплексу признаков человечество делится всего на несколько больших рас – от трёх до пяти.
Расовые признаки включают сотни черт строения человека, имеющих наследственную природу, достаточно большую изменчивость и минимально зависящих от влияния окружающей среды. Для нашей цели, из них, впрочем, приходится исключить подавляющую часть, как неопределимую на ископаемых останках (можно надеяться, что неопределимую сейчас, но потенциально определимую в недалёком будущем, с развитием генетики и изучением ДНК из древних находок).
Исследование ископаемых рас сталкивается с традиционными проблемами палеоантропологии: недостаток материалов и слабая изученность имеющихся материалов. Первая из них выражается в том, что известные находки, как правило, изолированы во времени и пространстве. Для верхнего палеолита почти нет сколь-нибудь представительных серий.
Одной из существенных и доныне не решённых проблем является само существование рас в доголоценовые времена. Существуют, как водится, две крайние точки зрения с промежуточными вариантами.
Мнение о том, что расы в том или ином виде существовали всегда, с одной стороны, подтверждается значительными различиями ископаемых черепов, с другой – тоже имеет недостатки. Во-первых, уже несколько раз упоминалось, что зачастую в одном древнем местонахождении мы имеем черепа, которые формально можно отнести к разным расам. Конечно, можно объяснять это индивидуальной изменчивостью, смешанными браками или переходом индивидов из группы в группу, но в таком случае неясно, как же тогда, при такой лёгкости смены группы, сохранялась значительная расовая разница между этими группами?
Древнейшие находки в Африке, часто определяемые как сапиенсы: черепа из Ндуту (350 – 500-600 тыс.л.н.), Нгалоба LH 18 (110-130 – 200-370 – 490 тыс.л.н.) и Эяси (древнее 130 тыс.л.н.) в Танзании, Гуомде (270-280 тыс.л.н.) в Эфиопии, Элие-Спрингс в Кении (200-300 тыс.л.н.), Флорисбад (259 тыс.л.н.) в Южной Африке.
Гораздо более сапиентен и сохранен, нежели все предыдущие, череп Назлет Хатер 2 из южного Египта. Его датировка колеблется от 30 до 45 тыс.л.н., по разным данным может быть 33, 37 или 38-45 тыс.л.н. (обзор мнений см.: Дробышевский, 2010в).
Более поздние находки в Африке представляют в целом современную картину расовых ареалов.
Однако, прежде чем начинать оценивать конкретные находки, полезно задаться вопросом: какой, собственно, комплекс признаков может считаться негроидным и негрским? Чем он отличается от прочих? Удивительно, но очень мало кто подробно изучал этот вопрос.
В голоценовых местонахождениях Западной, Центральной, отчасти Северной, Восточной и Южной Африки мы встречаем обычно уже типичное негроидное население. Примеров тому довольно много и перечислять все нет большой необходимости.
Происхождение центральноафриканской или пигмейской расы привлекало многих исследователей, хотя догадок тут было, наверное, больше, чем фактов. Например, в прошлом часто утверждалось, что пигмеи представляют собой некий очень древний вариант, едва ли не предковый для всего человечества. Свидетельства освоения тропических дождевых лесов Африки относятся ко времени более 30-34 тысяч лет назад (стоянки Мосуму в Экваториальной Гвинее и Нджюни в Камеруне (Mercader et Marti, 2000)), а возможно – до 200-300 тысяч лет.
Интересно

Мы не можем говорить более о причинности в каждом отдельном эксперименте. Имеет смысл говорить лишь о статистической причинности... С этим и связано основное отличие современной тенденции по сравнению с классической: в противоположность «прозрач­ности» классического мышления она ведет к «смутной» картине мира. Следует ли усматривать и этом поражение человеческого разума? Трудный вопрос. Как учёные, мы не располагаем свободой выбора. При всём желании невозможно описать для Вас мир таким, каким он Вам нравится».

И. Пригожин, И. Стенгерс, Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой, М., «Урсс», 2008 г., с. 259.

Catalog gominid Antropogenez.RU