English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Про вкусовые рецепторы, IQ, общего предка и численность неандертальцев...

Victoria Bazoeva (Facebook): Насколько отличается восприятие вкусов и запахов у разных народов, и отличается ли оно у них вообще?

Светлана Боринская: Восприятие вкусов и запахов отличается как у разных людей, так и у разных народов. Давно известно, что люди отличаются по восприятию вкуса вещества, называющегося фенилтиокарбамид (ФТК). У разных народов доля людей, воспринимающих вкус ФТК как горький, составляет от 5% до  85%. Эти различия представлены на карте (более темные области - более высокая доля людей, чувствующих горький вкус ФТК).

Ощущение вкуса или запаха определяется наличием и особенностями обонятельных и вкусовых рецепторов. У человека несколько сотен генов таких рецепторов, и каждый ген встречается в разных вариантах, влияющих на восприятие. Исследования индивидуальных и популяционных различий  в восприятии запахов и вкусов проводятся антропологами, этнографами, генетиками. Например, вот в этой статье [ссылка] описано, как вариации в генах обонятельных рецепторов влияют на восприятие запахов. 

Различия в способности ощущать вкус и запах связывают со способностью различать "съедобную" и "опасную" еду. Кроме того, генетические различия, лежащие в основе этих способностей, ассоциированы с некоторыми важными для здоровья признаками, которые изучают медики. 

Интересно, что народы различаются по количеству слов, обозначающих наличие запаха.

В языках Евразии для этого всего два слова - "пахнет" и "воняет", все остальные описывают запах как относящийся к конкретным объектам (цветочный запах, запах моря и т.п.). А в Полинезии этнограф описали пять таких терминов, каждый из которых обозначает независимую категорию запахов.  Стоят ли за этим различия в способности воспринимать запахи и соответствующие генетические различия, пока не известно. Предполагается, что и культурные, и биологические различия в восприятии запахов и вкуса по крайне мере отчасти связаны с адаптацией к условиям проживания и доступным источникам пищи. 

Станислав Овчинников (Facebook): Мы знаем, что центры развития цивилизации возникали время от времени то тут, то там. Обычно взлёт науки и религии там (например на Крите, 2 т. лет до нашей эры) объяснялся внешними условиями, средой, и прочими внешними факторами. Вопрос - а не было ли в этом генетической составляющей? Не могло ли быть так, что в какой-то группе случайно распространилась комбинация генов "сильно повышенного IQ"?

Светлана Боринская: Именно накопление новых вариантов генов, влияющих на структуру и функции мозга и гормональной системы, привели к появлению человеческого мышления и речи. Эти гены сейчас активно изучаются.  Сомнений, что антропогенез шел с отбором по этим генам, нет. 

Гены, влияющие на IQ (в любой версии определения IQ), действительно, должны быть. Но их много, у каждого слабый эффект. Их до сих пор так и не выявили. То есть множество исследований указывает на разные гены, то на один набор, то на другой.  

Продолжение отбора по генам, связанным с IQ (напомню, до сих пор не надежно выявленным), возможно, но не доказано.Тем более не доказано, что какие-либо группы людей отличаются от других именно по генам, влияющим на IQ (за исключением наследственных заболеваний, ведущих к нарушениям психического развития).

Хотя гипотезы высказывались. Л.Н.Гумилев, например, выдвинул гипотезу, что есть некие специальные мутации, из-за которых появляются социально активные люди, "пассионарии". Правда, тут речь не об IQ, но все равно что-то похожее. Гипотеза совершенно не обоснованная и никаких фактов в ее пользу нет. Прямо совсем никаких. 

А вот социальные факторы, способствующие взлету обществ, исследованы и продолжают исследоваться (см, например, здесь).  

Если социальные и культурные изменения делают более выгодными (выгодными для репродукции, т.е. выживания большего числа потомков) какие-то генетические особенности, то эти особенности будут отобраны, частота соответствующих вариантов генов повысится. Так, как это произошло с с вариантами генов, определяющими способность усваивать цельное молоко во взрослом возрасте в тех обществах, в которых появилось молочное животноводство. 

 Однако для психологических особенностей, включая IQ, такие гены не найдены. Попытки их найти были, но не успешные. Сейчас поиски генов, на которые можно было бы списать хотя бы часть социокультурных различий, в моде у психологов, социологов, экономистов. 

Психологические особенности отличаются от усвоения молока тем, что признак намного более сложный. Как уже было сказано выше, зависящий от многих генов, притом, что каждый ген дает очень небольшой вклад, и проявляются эти гены по-разному в зависимости от условий воспитания, от  условий среды (например, опасная среда или безопасная). 

И еще одна существенная особенность этих многочисленных генов. Попытки связать культурные особенности с генетическими чреваты расизмом. Это не значит, что на любое исследование в области связи биологического и социального надо клеить такой ярлык. Ведь наше социальное стало возможным в результате в том числе и биологической эволюции, изменения генов наших предков. Но нужно очень внимательно подходить к постановке задачи и к интерпретации результатов в этой деликатной области. 

Мое мнение, которое сложилось за годы моего интереса к этой теме, что новые мутации в  генах никак не могут быть причиной социальных изменений.

Но когда социальные изменения требуют каких-то новых качеств, которые могут быть обеспечены какими-то вариантами генов, то такие варианты отбираются. А до того эти варианты могут циркулировать в популяции без всякой пользы для обладателей, могут появляться и исчезать, не будучи востребованными. 

Думаю, что через некоторое время появятся более весомые исследования этой темы, тогда можно будет обсудить подробнее, с конкретными примерами.  

Ольга Пикалева (FB): Потомки древних египтян - копты выходили когда-нибудь из Африки? Или как негроидная раса не покидали нашей Родины. А может, это промежуточная стадия.

Cтанислав Дробышевский: Египет находится на стыке европеоидной и негроидной рас, его население в значительной степени относится к эфиопской или восточноафриканской расе, сочетающей черты европеоидов и негроидов. Так что негроидные предки Африки не покидали, а европеоидные в эту Африку вернулись с Ближнего Востока. Тем более, в Египет всегда кто-то вторгался из-за пределов Африки: гиксосы, "народы моря", персы, греки, римляне, турки, французы, англичане. Все они так или иначе наставили свой неафриканский след. 

Виктор (письмо в Редакцию): Сразу хочу предупредить: я не археолог и потому в таких вещах мало что смыслю. Так вот, на занятиях по соответствующей дисциплине в своё время, преподаватель, который вёл семинары (и тогда был моложе, чем я теперь) говорил нам, что-де помимо известного всем метода Герасимова есть ещё один, во многом сходный, но лица, реконструированные посредством него, выглядят иначе, и даже книжку показывал, где один и тот же индивид, реконструированный обоими этими методами, выглядел по-разному (не то, чтобы небо и земля, но разница была ощутимой). Так вот, собственно, вопрос, что это за второй метод, и литература, где он упоминается? 

Елизавета Веселовская: В настоящее время всем научным сообществом (включая зарубежные страны) признан приоритет российской школы Герасимова в деле восстановления лица на основе черепа. Однако со времени смерти мэтра (1970 г.) прошло более 40 лет. Разумеется, наука не стоит на месте. Специалисты в области атропологической реконструкции по всему миру продолжают по сей день изучение взаимосвязи черепных структур и элементов лица. Таких центров множество. Даю некоторое количество ссылок на авторов, работающих в этой области (зарубежные ученые и отечественные специалисты - по их фамилиям в Интернете можно найти конкретные публикации):

Caroline Wilkinson (Шотландия, Данди)
Karl Stephan (Австралия)
Eva Vanickova (Чехия)
Lorena Valensia (Мексика)
С.А. Никитин (судмедэксперт)
В.Н. Звягин (криминалист) 

Наверное, конкретные методики в деталях различаются. Можно отметить, что настоящие ученые, которым дорога истина, публикуют свои находки, наблюдения, исследования.

Однако, есть авторы, которые заявляют о 100 %-й достоверности своих методов, не показывая алгоритм перехода от черепа к внешнему облику. Бог им судья....

Читатель (Вконтакте): 1. Как определять общего предка, если все его сородичи не отличаются от него и на миллионный процент ДНК (я не биолог, и разве я должен предоставлять такую информацию?) Если вы пишете на эту тему - вот вы и предоставьте, на сколько процентов отличается ДНК мексиканца от ДНК китайца. По-моему профанскому мнению под понятие "общий предок" может попасть лишь группа существ (в количестве пяти тысяч особей, допустим). Но вы-то, как специалисты и учёные, можете с лёгкостью меня опровергнуть, если я ошибаюсь, и направить меня читать соответствующие книги и публикации! 

2. Хотелось бы увидеть математическую модель того, как человечество произошло от одного общего предка - модель, которая учитывает постоянное смешивание видов и родов между собой. То есть неандертальцев нельзя считать предками человека, по-вашему мнению, хоть их ДНК и есть в наборе современного человека? 

Светлана Боринская: (1) Все ныне живущие сородичи людей (представители вида Homo sapiens) отличаются друг от друга по последовательности нуклеотидов в ДНК не на одну миллионную процента, а в среднем на одну десятую процента (один нуклеотид из тысячи).

(2) "Общий предок", устанавливаемый при реконструкции по последовательностями ДНК, - это действительно "кусок молекулы ДНК". Но, конечно же, предполагается, что были люди, частью генома которых этот кусок был. Когда речь идет о "последнем общем предке", то мы не знаем, сколько людей обладало этим куском ДНК. Мутации, "сделавшие" его, могли возникнуть сколь угодно раньше - мы этого просто не видим. Мы видим популяционный "сигнал", а не процесс мутагенеза, который предшествовал этому сигналу. 

(3) Название "митохондриальная Ева" придумали не молекулярные биологи, а журналисты. Биологи как раз не очень довольны, потому что "Ева" вносит путаницу, будто она  была то ли единственной носительницей этой самой предковой мтДНК (что вполне может быть не так - ведь у Евы, наверное,  были сестры, тетушки, бабушки и т.п. которые жили одновременно с ней. Т.е. "Ева" - это клан родственниц по женской линии), то ли вообще единственной женщиной на Земле (что тем более не так).

(4) С тех пор, как показали, что неандертальские аллели (не гены! рассеянные по всему геному отдельные нуклеотиды, совпадающие с неандертальскими) есть в геноме человека, то стали говорить, что неандерталец внес генетический вклад в гены современного человечества, хотя и небольшой. То есть что он "немножко" предок. 

Правда, я лично не вполне уверена, что все возможные сценарии, дающие сходство с неандертальцем, уже проверены и обсчитаны.  Это не значит, что "мировая наука" не права в этом вопросе - просто я сама еще не успела прочесть все нужные статьи на эту тему, чтобы составить свое полностью обоснованное мнение. 

Денис Пилаш (письмо в Редакцию): Как сегодня оценивают максимальную численность популяции неандертальцев? Несколько десятков, сотен тысяч? 

Леонид Вишняцкий: Маловероятно, что в какой-либо из периодов длительной истории существования неандертальцев их численность достигала шестизначных чисел. По мнению большинства исследователей, обращавшихся к этому вопросу, количество одновременно живших неандертальцев не превышало нескольких десятков тысяч человек. Большинство оценок такого рода исходят от генетиков, которые используют формулу расчета "эффективного размера" популяции, предложенную в 1988 г. П. Памило и М. Неем. Под "эффективным размером" при этом имеется в виду количество особей или индивидов, участвовавших в размножении, т.е. передавших свои гены следующим поколениям. Что касается действительного ("списочного") размера, то обычно предполагается, что в среднем он в три раза превышал эффективный. Таким образом, если, согласно результатам подсчетов, основанных на анализе мтДНК (передаваемой только по женской линии), число репродуктивно активных неандертальских женщин составляло от полутора до трех с половиной тысяч, и если мы допустим, что число репродуктивно активных мужчин было примерно таким же, то общую "списочную" численность популяции (по крайней мере, европейской) можно оценить в 10-25 тысяч человек. Эта оценка, разумеется, очень приблизительная и зависит от ряда труднопроверяемых допущений, но в свете археологических данных (количество стоянок, их площадь и т.д.) она не кажется чрезмерно заниженной.   

Sergey (Facebook)А кто в курсе, что стало с шимпанзе которых советская наука поселила на безлесом острове, чтобы "подстегнуть" эволюцию?

Тамара Кузнецова: насколько мне известно, на "безлесом" острове советская наука никого не селила для "подстегивания" эволюции. Это очередная глупость. Фирсов вывозил шимпанзе на вполне лесистные острова, где шимпы строили себе гнезда. Следует отправить читателей к фильмам «Лохматые робинзоны», «Бой, Лель, Чингис и другие», «Обезьяний остров» и книгам Фирсова. На островах в Псковской области они жили примерно 25-30 дней в июле-начале августа, пока было тепло и относительно светло - белые ночи! За ними велось постоянное наблюдение и нормальное кормление, которое привозили с соседнего острова на лодке, где размещалась сама группа людей - Фирсов, Гусакова и другие. 


Вопросы Экспертам можно задать форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже), или прислать в Редакцию.

Назад: Методика восстановления черепа такая же, как разбившегося керамического горшка

10 июня - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

«По словам одного этнографа, - пишет М.И. Стеблин-Каменский, - какие-то ди­кари, когда их пытались убедить в том, что обезьяны не могут быть людьми, раз они лишены дара речи, возражали, что обезьяны притворяются неговорящими, чтобы их не заставили работать, так что они, конечно, не только люди, но ещё и очень хитрые люди».

Стеблин-Каменский М.И. Мир саги. Становление литературы. Л., 1984 г., с. 7. Цитата предоставлена Викентьевым И.Л.

Catalog gominid Antropogenez.RU