Два «новых вида человека» из Китая и Франции?

Реконструированные челюсть и нижняя челюсть HLD 6

Нижняя челюсть HLD 6

3D-модели нижних челюстей: A) HLD 6, B-E - другие челюсти с территории Китая, в том числе С) Байшия

а) подвздошная кость AR-63, b) подвздошная кость неандертальского младенца Ле Мустье 2, с) подвздошная кость младенца современного человека

Украшения культуры шательперрон

Китайский предок Homo sapiens?

Итак, первая новость. Китайские товарищи еще в 2006 году обнаружили в пещере Хуалундун  в провинции Аньхой кости гоминин. С тех пор найден ряд костных фрагментов – части черепов, зубы, бедренные кости, а также примитивные каменные орудия. Датировка находок, полученная по кальцитовым натёкам – около 300 тысяч лет.

В 2019 году исследователи описали самую главную находку – череп Хуалундун 6, принадлежавший, как полагали, подростку 13-15 лет. Череп обладал чертами азиатских эректусов, среднеплейстоценовых людей и неандертальцев. Исследователи подчеркивали сочетание более примитивной черепной коробки с более прогрессивным лицом.

Теперь описана нижняя челюсть, относящаяся к тому же черепу HLD 6. Авторы статьи в «Журнале эволюции человека» прозрачно намекают, что им очень греет душу сценарий, согласно которому гоминины из Хуалундуна «более тесно связаны с происхождением Homo sapiens в Восточной Азии». 

Ведь в Африке древнейшему сапиенсу из Джебел Ирхуд 300 тысяч лет. Верхнюю челюсть Мислия из Израиля возрастом почти  200 тысяч лет тоже  относят к современным людям. Ну почему бы не быть подобному в Китае, а?

Итак, сначала нашли 4 фрагмента нижней челюсти вместе с отдельным премоляром.  В 2020 году, при пересмотре костей обнаружили еще и правую восходящую ветвь, которая отлично подошла к остальным фрагментам. В челюсти виднелся зачаток третьего коренного зуба. Кстати, в верхней челюсти HLD 6 «зубы мудрости» тоже еще не прорезались.

По имевшимся частям нижнюю челюсть реконструировали целиком. С её учетом возраст индивида на этот раз определили как 12-13 лет, с оговоркой, что у древних людей зубы могли развиваться не совсем так, как у нас.

Находку сравнили с набором других челюстей древних и современных людей, включая известных подростков, таких как «Мальчик из Турканы», Хомо антецессор из Испании, ряд неандертальцев. В списке фигурирует и челюсть денисовца из тибетской пещеры Байшия. Замечу, что у этой челюсти отсутствуют третьи коренные, и эта черта – отсутствие или недоразвитие третьих моляров – описывалась как особенность денисовцев. Денисовская челюсть участвует в сравнении. Но почему-то в геометрический морфометрический анализ, на основании которого делаются основные выводы, её не включили…

Что же получилось у исследователей? Картина типичная для азиатских находок среднего плейстоцена: «сочетание архаичных и продвинутых особенностей». Мозаичный набор признаков включает черты, характерные для Homo erectus, древних сапиенсов и неандертальцев. Авторы отмечают «вертикальный симфиз с умеренно развитым подбородочным треугольником». 

Подбородочного выступа, конечно, не наблюдается, но с этим проблемы и у некоторых ранних сапиенсов близкого возраста – «ни у одного из них нет настоящего подбородка», пишут исследователи. В общем, почему бы не считать, что это у нас начальное состояние морфологии современного человека? 

Впрочем, таблица, в которой оценивают вероятность отнесения находки к разным группам, достаточно красноречива: по общей форме челюсть Хуалундун 6 больше всего похожа на эректусов, а по форме симфиза, то есть подбородочной области – на неандертальцев.

 На четырех из пяти диаграмм, где общую форму челюсти оценивают методом главных компонент, она оказывается очень близко к Мальчику из Турканы, на 5-й диаграмме – к другому эргастеру из Кооби-Фора (обоим полтора миллиона лет).

Ну и что с этим делать? Взять остальные находки из Хуалундуна и посмотреть на них в совокупности. Челюсть примитивная, череп мозаичный: низкий свод, мощное надбровье, но лицевая часть продвинутая. Зубы маленькие. Мозаика признаков? Вспомним, что у древнейшего сапиенса Джебель Ирхуд тоже архаичный мозговой череп сочетается с почти современным лицом.

Учитывая другие находки за пределами Африки, авторы “не должны исключать возможность того, что некоторые почти современные группы также можно найти в конце среднего плейстоцена в Азии”.  Ах, что за формулировка! 

А как быть с денисовцами? Не может ли быть, что эта азиатская разнообразная группа гоминин включала денисовцев? И что насчёт вида Homo longi, недавно описанного по черепу из Харбина? Может, находки из Хуалундун – это Хомо лонги? А те, в свою очередь – денисовцы? Но кое-что не нравится в этой концепции авторам исследования. Ведь денисовцы описаны как группа, родственная неандертальцам. А наши-то находки должны быть роднёй Homo sapiens!

Итак, по мысли авторов, в Азии существовала некая линия гоминин – не эректусы, не денисовцы, а некий общий предок, от которого произошли и неандертальцы с денисовцами, и сапиенсы. 

Вот если Хуалундун родственен этой линии, то он как раз должен быть похож и на неандертальцев, и на сапиенсов, и на денисовцев. И всё это как раз 300 тыс. лет назад – в критически важный момент, когда в Африке (но, видимо, не только там!) формировался современный человек.  Вот такой ненавязчивый китайский полицентризм.

Сапиенс в неандертальской пещере?

Вторая новость из Франции тоже касается памятника, который исследуют уже давно. Оленья пещера, Грот дю Ренн в коммуне Арси-сюр-Кюре, изучается с середины 20 века, и знаменита тем, что здесь нашли артефакты культуры шательперрон, вместе с человеческими костями. А эту культуру некоторые исследователи считают переходной между неандертальской и кроманьонской. 

Показательно, что ниже слоёв шательперрона на памятнике лежит неандертальское мустье, а выше – ориньяк, верхний палеолит. Это, увы, давало повод предположить, что «переходная культура» - всего лишь смешение верхних и нижних слоёв, однако тщательные исследования вроде бы показали, что слои не перемешивались. 

Важно, что Грот дю Ренн – это чуть ли не единственный оставшийся памятник, где шательперронские орудия найдены вместе с неандертальскими костями.  Был еще, конечно, великолепный неандерталец из Сен-Сезер, но там, судя по всему, как раз произошло то самое смешение. Этот скелет уже не получается связать с «переходной индустрией».В связи с этим, «Оленья пещера» приковывает пристальное внимание исследователей. Памятник неоднократно датировали, и по самым последним данным, шательперронские слои IX и X начали откладываться около 44 с половиной тысяч лет назад.

В 2019 году был проведен палеопротеомный, а затем генетический анализ двух фрагментов свода черепа, принадлежавших ребенку из слоя X. Митохондриальная ДНК оказалась неандертальской. Удалось датировать эту находку радиоуглеродом, получив возраст примерно 41 тысяча лет. Это единственная человеческая кость на памятнике, датированная напрямую, а ведь их там найдено 64. Из этих находок 38 были отнесены к неандертальцам, прежде всего согласно строению зубов, но также и по другим анатомическим особенностям.

В 2019 году при пересмотре всей коллекции обнаружили новые человеческие кости, в том числе часть таза – правую подвздошную кость младенца AR-63. Вот на ней-то и сосредоточились исследователи, чья статья опубликована в Scientific Reports. Они проводят сравнение находки с двумя другими тазовыми костями неандертальских детишек – француза Ле Мустье 2 и младенца из Мезмайской пещеры на Кавказе.  Кроме того, находку сопоставляют с набором тазовых костей младенцев Хомо сапиенс – более 50 таких находок взяты из некрополя на севере Судана, возрастом 3500 лет. К ним добавлены 35 тазовых костей младенцев с французского кладбища 13–18 веков нашей эры.

Оказалось, что находка из Оленьей пещеры по ряду признаков совсем не похожа на неандертальцев, и гораздо ближе к современным людям, хотя и отличается от них.  Вспомним, что многие европейские находки верхнего палеолита, относимые к сапиенсам, имели анатомические особенности, и генетический анализ показал, что прямыми предками современных людей они не были.

Исследователи заключили, что тазовая кость AR 63 относилась к некой древней форме Хомо сапиенс. Конечно, не стоит делать громких выводов, ведь в сравнении участвовали всего два неандертальца – мезмайский образец еще и на 20-30 тысяч лет древнее. И всё же, что бы это значило?

Это возвращает нас к вопросу: откуда взялся шательперрон, с его смесью неаандертальских и кроманьонских технологий, украшениями, костяными орудиями? Согласно одной версии, неандертальцы до всего этого дошли сами, без внешних влияний. По другой гипотезе, не обошлось без контактов с сапиенсами, у которых аборигены Европы переняли часть инноваций, а заодно, возможно, смешивались и генетически.  Наконец, в третьем варианте неандертальцы вообще ни при делах, всё создано сапиенсами.

Если верна первая гипотеза и прямых контактов с сапиенсами не было, то кость AR-63 просто провалилась вниз из верхних, кроманьонских слоёв. Проверить это можно, только напрямую датировав находку.Если создатели шательперрона – всё-таки сапиенсы, то наоборот, все неандертальские кости попали в вышележащие слои из нижних, но авторы публикации считают это маловероятным – это не согласуется ни с распределением находок, ни с датировками.

Если же предположить, что слои всё-таки не перемешивались, то это значит, что в момент, когда возник шательперрон, в Западной Европе сосуществовали неандертальцы и сапиенсы.  

В слое, где нашли AR-63, обнаружено еще 11 неандертальс+ких костей. Выходит, Оленья пещера заселялась попеременно разными человеческими группами, или даже некой группой, в которой вместе жили два разных вида человека. Тогда и обмен культурными инновациями выглядит вполне логично. А еще с высокой вероятностью там происходило смешение, гибридизация неандертальцев и сапиенсов.  Может, даже AR-63 был таким гибридом? Чтобы проверить эту версию, нужен генетический анализ.  Это было бы первым доказательством того, что смешение происходило не где-то на Ближнем Востоке или на Алтае, но и в Западной Европе.

Источники:

• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047248423000908
• https://www.nature.com/articles/s41598-023-39767-2