English Deutsch
Новости
Новости антропологии
01.08.2016
Автор: С. Дробышевский

Вспоминая телантропов: крах "теории Homo naledi"?

Пока весь мир носится с новоявленным Homo naledi, некоторые читают старые пыльные статьи. Ныне они (статьи, а не "некоторые") желтеют в архивах, но есть в них своё удивительное очарование, много погребено в них любопытных мыслей и тонких наблюдений. В руках классиков было мало находок, но тем тщательнее описывались все пупырышки и бороздочки – до мельчайших подробностей, тем зануднее производились сравнения и тем масштабнее были выводы. В общем, классику читать полезно. Что же было предметом дискуссий в далёкие 1950-е?

Нижняя челюсть SK 15 (Телантроп I). Источник: D. Curnoe. A review of early Homo in southern Africa focusing on cranial, mandibular and dental remains, with the description of a new species (Homo gautengensis sp. nov.). HOMO - Journal of Comparative Human Biology. Volume 61, Issue 3, June 2010, Pages 151-177.

Нижняя челюсть SK 45 (Телантроп II). Источник: Jeffrey H. Schwartz, Ian Tattersall, Ralph L. Holloway The Human Fossil Record: Craniodental morphology of genus Homo (Africa and Asia). John Wiley and Sons, 2003

Нижняя челюсть Homo naledi

В 1949 году в южноафриканской пещере Сварткранс были найдены очередные окаменелости. Но некоторые из них заметно отличались от описанных ранее массивных австралопитеков – парантропов. Челюсти SK 15 и SK 45 имели гораздо меньшие размеры и далеко не такие мощные зубы. Собранный по кускам череп SK 80/846/847 тоже явно был какой-то не такой. Эти окаменелости были описаны Робертом Брумом и Джоном Робинсоном под звучным названием Telanthropus capensis. Напомним, что в те годы ни о каких Homo habilis никто ничего не знал – до их открытия оставались долгие пятнадцать лет. Посему дискуссия вокруг находок в Сварткрансе была нешуточная: правда ли, что в далёком плиоцене тут жили сразу два вида "человеко-людей"? И как прогрессивнейший из них соотносится с яванскими "мегантропами" и "питекантропами"?

С описанием вида H. habilis дискуссия возобновилась – в 1970-е годы опять стали писаться статьи о загадочных южноафриканских людях. Звучали даже мысли, что название "Homo habilis" некорректно, ведь, дескать, есть уже "Telanthropus capensis". Правда, в самостоятельность рода никто тогда уже особо не верил, а комбинация "Homo capensis" уже была занята черепом из Боскопа, но, говорили знатоки, это не беда, ведь не такие уж эти первые люди и люди, так что вполне резонно называть их "Australopithecus capensis"...

Впрочем, всё это сплошное занудство и демагогия. Важнее морфология.

Удивительно, но по ряду признаков "телантропы" казались прогрессивнее, чем восточноафриканские "люди умелые". На пути торжества всеобщего признания Южной Африки Великой Прародиной стояли три великие проблемы: во-первых отсутствие надёжных датировок, во-вторых, разнородность и немногочисленность окаменелостей из Сварткранса, в-третьих, отсутствие бурного пиара южноафриканских открытий. Времена сенсаций Таунга, Стеркфонтейна, Макапансагата, Кромдраая и Сварткраса минули. Слава, фанфары и чепчики переместились в Кению, Танзанию и Эфиопию, где каждый год приносил всё более впечатляющие кости предков.

На долгие годы "телантропы" почти выпали из поля зрения палеоантропологов. Конечно, совсем их никто не забывал: муляжи лежали на полках в каждом институте, иногда печатались статьи о новых обломках из Сварткранса и Стеркфонтейна, но кураж был уже не тот.

Попыткой оживить тему были работы Даррена Курноэ, описавшего в 2010 году новый вид Homo gautengensis. Однако этот "недовид" разделил грустную судьбу "телантропа", будучи внесён в пространные списки синонимов и упоминаем лишь в качестве прихоти систематиков.

В общем, тема вовсе покрылась плесенью и поросла быльём.

И вот загремел триумф Homo naledi! Уникальные находки из подземных чертогов Райзинг Стар потрясли воображение антропологов. Примитивные мозги, маленькие зубы и кривые пальцы не лезли ни в какие классификационные схемы, а потому были признаны достойными считаться самостоятельным видом.

Характерно, что в первоописании H. naledi находки из Сварткранса упомянуты лишь однажды – в перечислении сравнительных материалов, где они без долгих слов всем скопом занесены в вид Homo erectus. Так же мимоходом и единожды (даже без ссылки) припомнен "Homo gautengensis", посчитанный синонимом H. habilis.

Судя по всему, специального детального сравнения новообретённых костей с классическими материалами Сварткранса никто не делал. А зря!

А если посмотреть ближе? Надо признать, что пока информации о находках в Райзинг Стар явно недостаточно. Старые материалы описаны на порядок лучше. Но и то, что опубликовано, даёт пищу для размышлений.

Итак: две челюсти из Сваркранса – SK 15 и SK 45 – отличаются друг от друга пропорциями своих тел. У более древней SK 45 тело высокое и тонкое, у SK 15 – низкое и толстое. У обеих тела заметно понижаются спереди назад. На челюстях H. naledi  тела в среднем поменьше, но тоже понижаются от симфиза; по пропорциям ближе к SK 45. Форма симфиза практически одинакова у SK 15 и H. naledi: почти вертикальная спереди, с маленькой зарезцовой площадкой на задней стороне.

У тех и других гоминид подбородочные отверстия расположены выше середины высоты тела в некотором понижении кости, в отличие от низкого положения без понижения у восточноафриканских H. habilis.

Трудно сравнить восходящие ветви, так как во всех случаях они обломаны. У SK 15 они, вероятно, были очень низкими и широкими. У разных индивидов H. naledi, ветви, судя по всему, несколько различались, но на челюсти U.W. 101-361 почти неотличимы от "телантропа".

Одна из важнейших черт H. naledi – маленькие зубы. Они ставят в тупик всех, кто смотрит на этого странного жителя древней Южной Африки; особенно чудны они в сочетании с примитивными мозгами и руками. Но столь ли эксклюзивны мелкие зубы среди древних гоминид? Этой же особенностью характеризуется A. sediba. Но ведь этой же особенностью щеголяли и "телантропы"! Их зубы лишь чуть больше, чем у описанных H. naledi, зато по целому ряду измерений меньше минимума H. habilis.

Самое важное, что почти по всем признакам, по которым H. naledi отличается от H. habilis, H. naledi похож на "телантропов".

Если же сравнивать троицу A. sediba – "телантропы" – H. naledi, то "седибы" занимают чуть более примитивное положение, "телантропы" – среднее, с уклоном к "наледи", а "наледи" – прогрессивную сторону распределения. А ведь можно припомнить ещё и людей из Милнер Холл, приятно дополняющих картину...

Так настолько ли уникальны люди из Райзинг Стар? Действительно ли свет ещё не видывал подобного чуда? Или оно уже более полувека мирно почует в полудрёме научных хранилищ? Отличия "телантропов" и H. naledi, как кажется, не больше, чем между разными "хабилисами" или расами современных людей, они вполне могли принадлежать к одному виду.

Конечно, тасономические заморочки никуда не исчезают. Мы по-прежнему не можем использовать название "Homo capensis", но не надо забывать о "Homo gautengensis", паратипами которого являются те самые SK 15 и SK 45.

А может, стоит пристальнее посмотреть и на череп SK 80/846/847? Наука продолжается...

Для любителей позанудствовать – парочка сравнительных табличек, скомбинированных из статей с описанием "телантропов" и "диналедцев". Дерзайте, закрывайте виды! Скачать файл с таблицами

Источники:

  • Berger L.R., Hawks J., Ruiter de D.J., Churchill S.E., Schmid P., Delezene L.K., Kivell T.L., Garvin H.M., Williams S.A., DeSilva J.M., Skinner M.M., Musiba Ch.M., Cameron N., Holliday T.W., Harcourt-Smith W., Ackermann R.R., Bastir M., Bogin B., Bolter D., Brophy J., Cofran Z.D., Congdon K.A., Deane A.S., Dembo M., Drapeau M., Elliott M.C., Feuerriegel E.M., Garcia-Martinez D., Green D.J., Gurtov A., Irish J.D., Kruger A., Laird M.F., Marchi D., Meyer M.R., Nalla Sh., Negash E.W., Orr C.M., Radovcic D., Schroeder L., Scott J.E., Throckmorton Z., Tocheri M.W., VanSickle C., Walker Ch.S., Wei P. et Zipfel B. Homo naledi, a new species of the genus Homo from the Dinaledi Chamber, South Africa // eLIFE, elifesciences.org, 2015, V.4, №e09560, pp.1-35.
  • Broom R. et Robinson J.T. A new type of fossil man // Nature, 1949, V.164, pp.322-323.
  • Broom R. et Robinson J.T. Man contemporaneous with the Swartkrans ape-man // American Journal of Physical Anthropology, 1950, V.8, №2, pp.151-155.
  • Curnoe D. Affinities of the Swartkrans early Homo mandibles // HOMO – Journal of Comparative Human Biology, 2008, V.59, pp.123-147.
  • Curnoe D. A review of early Homo in southern Africa focusing on cranial, mandibular and dental remains, with the description of a new species (Homo gautengensis sp. nov.) // HOMO - Journal of Comparative Human Biology, 2010, V.61, pp.151-177.
  • Mann A. "Telanthropus" and the single species hypothesis: a further comment // American Anthropologist, new series, 1970, V.72, №3, pp.607-609.
  • Robinson J.T. Telanthropus and its philogenetic significance // AJPhA, 1953, V.11, №4, pp.445-501.
  • Stratford D., Heaton J.L., Pickering T.R., Caruana M.V. et Shadrach K. First hominin fossils from Milner Hall, Sterkfontein, South Africa // JHE, 2016, V.91, pp.167-173.
  • Straus W.L. On the zoological status of Telanthropus capensis // AJPhA, 1950, V.8, №4, pp.495-498.
  • Tobias Ph.V. The earliest Transvaal members of the genus Homo with another look at some problems of hominid taxonomy and systematics // Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie, 1978, V.69, №3, pp.225-265.

 

См. также:



28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

Первые металлические изделия сильно уступали каменным по всем показателям, отчего металл использовался только для изготовления украшений.  Любопытно, что первые крупные металлические орудия (например, топоры) делались по образцу и форме шлифованных каменных, а в отсталых районах в несколько более позднее время иногда каменные шлифованные имитировали металлические (например, из камня тщательно вышлифовывались "заклёпки", что было технически сложно и функционально ненужно, но создавало сходство с бронзовым орудием).

Catalog gominid Antropogenez.RU