English Deutsch
Новости
Новости антропологии
16.03.2012
Автор: C. Дробышевский

"Люди из Оленьей пещеры" - китайские "хоббиты" или чудеса реконструкции?

В уже далёком 1979 году в Гуанси-Чжуанском Автономном округе далёкого южного Китая геолог Ли Чанкин нашёл в пещере Лунлин человеческие останки – череп с нижней челюстью, зубы, атлант, рёбра и кусок локтевой кости. Через пару лет фрагменты были кратко описаны китайскими антропологами как принадлежащие современному Homo sapiens, похожему на человека из Дуньдяньянь. Прошло ещё десятилетие, и в 1989 году на юго-востоке Юннани в пещере Малудун были раскопаны другие останки – мозговая коробка, три черепных фрагмента, две нижние челюсти, два зуба, проксимальный обломок бедренной и дистальный фрагмент большой берцовой кости.

Череп Longlin 1. Фото из обсуждаемой статьи.

Черепная крышка Maludong 1704. Фото из обсуждаемой статьи.

Нижняя челюсть Longlin 1. Фото из обсуждаемой статьи.

Нижние челюсти MLDG 1679 (слева) and MLDG 1706 (справа). Фото из обсуждаемой статьи.

А вот уже и реконструкция внешности ''человека из Оленьей пещеры'' (Peter Schouten)

Через год они были упомянуты в литературе как принадлежавшие современному Homo sapiens, похожему на человека из Цзыяна. Время в Поднебесной текло неспеша... 

Миновало ещё одно десятилетие, и в 2008 году новое поколение исследователей выкопало в Малудуне новые останки, а череп из Лунлина (названный "человеком из Оленьей пещеры") наконец-то был вынут из породы, почищен и склеен. Это всё, понятное дело, присказка...

И вдруг случилась сенсация!

В только что вышедшем номере электронного журнала PLoS ONE международная группа исследователей опубликовала статью, подробным образом описывающую упомянутые находки и обстоятельства их залегания. Хитрыми абсолютными методами кости были датированы временем 11,5-14,3 тысячи лет назад, причём находки в обеих пещерах условно синхронны. Время, как понимает просвещённый читатель, довольно позднее, уж недалече были голоцен, домашние овечки, пшеничные караваи и прочие элементы цивилизации. Однако ж, удивительный многомерный метод главных компонент показал, что люди из Малудуна и Лунлина выходят за рамки изменчивости нормальных людей и по ряду параметров вылетают за границы вариаций верхнепалеолитических сапиенсов. Пафосным выводом прозвучало утверждение о сохранении в конце плейстоцена в Южном Китае редкостных архаичных популяций, близких к примитивным североафриканским людям из Дар-эс-Солтана и Темары. Тут уж недалеко до идей о метисах с вечно-загадочными денисовцами – ими теперь можно и модно что угодно объяснять! 

Но у меня лично возникают некоторые недобрые вопросы...

Во-первых, почему лицевой скелет Лунлин склеен так откровенно криво? На фотографии видно, что левая скуловая кость присоединена с некоторым зазором от остальных и очевидно ориентирована не совсем так, как должно быть в оригинале. Понятно, что древние черепа частенько бывают сильно перекошены, но почему же тогда реконструкция правой скуловой кости НАМНОГО усиливает "специфику", делая лицо заметно асимметричным, а скуловую и среднелицевую ширину – очень большими? В то же время верхняя челюсть справа (там, где соседние части не сохранились) очевидно поднята вверх по сравнению с левой стороной. Это видно по расположению зубов и соотнесению подносовой ости с носовыми костями. Как итог – все высотные размеры лица оказались приуменьшены.

Во-вторых, метод главных компонент изначально не предназначен для сравнения резко различных групп, а уж тем разных видов. Такова странная традиция зарубежных антропологов, но ДОКОЛЕ?!

В-третьих, где в многомерных анализах современные люди? Сравнения отдельных признаков проведены, однако ж по ним люди из Малудуна и Лунлина не такие уж и особенные. А на многомерных графиках современных людей нет. Не потому ли, что при их наличии китайские "хоббиты" оказались бы не столь уж экзотичны?

И как организованы сравнительные материалы?

Я, конечно, понимаю, что политкорректные западные учёные склонны игнорировать факты расоведения, но не настолько же! В группу "восточных азиатов" попали айны, андаманцы, атайялы (аборигены Тайваня), буряты, жители острова Гуам (в Микронезии), хайнаньцы (почти китайцы или даже китайцы), японцы (отдельно помянуты северные и южные, хотя на фоне прочих они просто близнецы) и филиппинцы (зная сводку Хауэллса, это – аэта меланезийской расы, а не монголоидные народы Филиппин). Комментарии излишни! А в таблицах эта группа "воосточных азиатов" сопоставляется с эскимосами. То есть, имеется в виду, что буряты гораздо ближе к андаманцам и аэта, чем к эскимосам...

Прочие претензии на фоне предыдущих мелки и незначительны. К примеру, откуда на реконструкции нижней челюсти из Лунлина взялась столь невероятная восходящая ветвь с удивительно-мощным углом? Как проводилось сравнение с Омо-Кибиш 1, если этот череп склеен из мелких кусков и, судя по фантастической высоте, – ошибочно? Почему в одной группе сапиенсов оказались Херто и Омо с датировками 160-200 тысяч лет назад, Схул и Кафзех, жившие 100 тысяч лет назад (впрочем, сюда же до кучи примешаны и некоторые верхнепалеолитические кафзехцы), ранневерхнепалеолитические европейские кроманьонцы – 40-20 тысяч лет, а также смесь верхнепалеолитических, мезолитических и даже неолитических людей из Восточной Азии? Датировки совсем не имеют значения? 

Столь ли примитивны и архаичны новоявленные "хоббиты"?

Большая часть размерных характеристик обоих черепов попадает в область средних значений по современному человеку, например – наибольшая ширина черепа и объём мозга из Малудуна. Лобная кость из Лунлина весьма выпукла, что видно и невооружённым взглядом, и столь же очевидно следует из размеров. Наименьшая ширина лба на обоих черепах просто средняя, хотя наибольшая ширина лба у Малудуна велика, – но это особенность всех древних черепов. Теменные кости Малудуна заметно выпуклы. Надбровные дуги на обоих черепах вполне умеренные даже по современным меркам, не говоря уж о древних людях. Кости свода малость толстоваты, но вовсе не чересчур, толщина близка к средним значениям по современным людям. Размеры лица Лунлина вполне средние, кроме скуловой и среднелицевой ширины, которые, как уже сказано, резко преувеличены в ходе реконструкции, а также за исключением высоты лица – очень маленькой (хотя это не рекорд), но, как уже говорилось, высота-то была приуменьшена. Конечно, сочетание получилось довольно экзотическим, хотя высотно-широтный индекс опять же вышел не рекордно-низкий. Глазницы имеют среднюю высоту и большую ширину – опять же из-за реконструкции положения левой скуловой кости, но даже при этом орбитный указатель просто низкий, но никак не ОЧЕНЬ низкий. Для верхнепалеолитического (да и современного) человека такие параметры вполне нормальны. Ширина носа почти запредельная, но она-то как раз реконструирована целиком, поскольку края грушевидного отверстия вообще не сохранились. Высота носа очень маленькая, и как следствие – носовой указатель оказался-таки мегарекордным, но стоит поставить на место верхнюю челюсть – и то ли будет?

В качестве специфики приводятся крупные размеры нижнечелюстной ямки височной кости Лунлина, но эту область крайне сложно измерить адекватно, что, кстати, видно из сравнительных данных, приводимых в таблице. Кроме того, эта ямка вообще весьма изменчива и подвержена мощным прижизненным изменениям под влиянием питания и болезней.

Анализ эндокранаГипсовый или другой слепок внутренней полости черепной коробки. Благодаря сохранности отпечатка борозд, извилин и крупных сосудов эндокран используется для реконструкции некоторых особенностей мышления древних людей и строения их органов чувств. (слепка мозга) Малудуна показал, что он отлично укладывается в рамки изменчивости людей верхнего палеолита, а его основные параметры близки к таковым людей из Верхней Пещеры Чжоукоудяня.

Нижние челюсти заметно порушены, а после с чувством реконструированы. Однако ж они тоже укладываются в современные рамки изменчивости. 

Так жили ли "хоббиты" в Южном Китае? Конечно, с некоторых пор охота на хоббитов стала модным занятием, но стоит ли разводить их искусственно? Может, оставить их в покое?

 

Источники:

  • Curnoe D., Xueping J., Herries A.I.R., Kanning B., Tacon P.S.C., Zhende B., Fink D., Yunsheng Z., Hellstrom J., Yun L., Cassis G., Bing S., Wroe S., Shi H., Parr W.C.H., Shengmin H., Rogers N. Human Remains from the Pleistocene-Holocene Transition of Southwest China Suggest a Complex Evolutionary History for East Asians // PLoS ONE, 2012, V.7, №3, pp.e31918. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0031918
  • Zhang X.Y. et Li C. Fossil hominid discovered at Longlin, Guangxi // Acta Anthropologica Sinica, 1982, V.1, p.199.
  • Zhang X.Y., Zheng L., Yang L., Bao L. Human fossil and cultural remains from Mengzi, Yunnan // Yunnan Soc., 1990, V.2, pp.60-64.

См. также:



28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

Так, Э. Тринкаусу удалось построить модель репродуктивного потенциала женщин, погребенных в Пшедмости (около 25 тыс. лет назад). По этой модели подросток 15-16 лет женского пола не успел дать потомство, однако две молодые женщины должны были родить каждая по 2-3 ребенка, а самая старшая женщина — не менее 5.

Источник:  Бужилова А. П. К вопросу о семантике коллективных захоронений в эпоху палеолита. В кн.: Этология человека и смежные дисциплины. Современные методы исследований. М.: Ин-т этнологии и антропологии, 2004, с. 21-35.

Catalog gominid Antropogenez.RU