Китайские "хоббиты" – часть вторая?
Люди любят новости. Люди любят неожиданности, если они безвредны и щекочут воображение. Особенно безопасны новости из прошлого. Даже в незыблемом Китае люди любят узнавать что-то новенькое о давно прошедшем, особенно когда это подтверждает, что Китай всегда был уникальным. Но в последние годы ситуация для Китая сложилась какая-то... не очень. На севере рыжебородые варвары открыли "денисовцев", на юге другие рыжебородые варвары отрыли "хоббитов", даже на Палау и Филиппинах нашли неких странных карликов, в Африке что ни год – так вообще новый неповторимый вид.
Фрагмент бедренной кости из Малудун. Иллюстрация из обсуждаемой статьи.
А Поднебесная вроде и не может пожаловаться на отсутствие находок, но всеобщая любовь и признание всё не приходят. Такой золотой сенсации, как с синантропами Чжоукоудяня, слишком давно не бывало. А старой славой сыт не будешь, тем более что всех синантропов то ли утопили-взорвали варвары с восточных островов, то ли спрятали-украли варвары из-за океана...
Попытались найти древнейших сапиенсов – в Чжижень, в Фуйан, но и масштаб не тот, и проблем с этими огрызками многовато. Короче, нужна нормальная сенсация!
А раз Партия сказала: "Надо!", народ ответил: "Будет!" В едином порыве взмахнул мотыгами и тут же нарыл мешок костей. Особенно странные черепа откопались в пещерах Лунлин и Малудун: вроде бы сапиентные, но вроде очень странные. Кривая склейка фрагментов помогла благой цели, и на свет явились "китайские хоббиты". Но учёный мир посмотрел на них столь же косо, какими были сами черепа, так что требовалось подтверждение.
Порывшись в недрах мешка с костями, китайские спецы (во главе, правда, с австралийским антропологом; между делом: флоресских "хоббитов" описали тоже австралийские антропологи, но другие, может, это там мода такая сейчас?) извлекли на свет обломок бедренной кости. Фрагмент невеликий, но ведь верхняя часть бедренной очень богата на важные признаки.
А что будет, если долго глядеть на кости бабуинов, австралопитеков и хабилисов, а потом взять и посмотреть на некрупную, хорошо обломанную и опять же неведомо как склеенную человеческую кость? Очевидно – увидишь признаки австралопитеков и хабилисов! А если поиграться цифирками, то тут недалеко до НАИБОЛЬШЕГО сходства кости из Малудун возрастом 14 тысяч лет с костями KNM-ER 1472 и 1481A из кенийского Кооби-Фора возрастом 2 миллиона лет. Однозначный график прилагается! А вывод какой? Конечно: на территории Китая почти до голоцена дожили невероятно архаичные гоминиды. Китай – уникален!
НО! Внутренний голос подсказывает, что что-то тут не так.
Для начала: почему в расчётах не использовались данные по современным людям? Возможную причину мы ещё предположим ниже. Далее – почему фактически проигнорировано, что все параметры кости вполне укладываются в размах изменчивости верхнепалеолитических сапиенсов, хотя бы и в нижние его пределы? Что теперь – любого мелкого мужичонку или стройную девушку приравнивать к хабилисам?
А ведь можно ещё взглянуть на нагрузки по конкретным признакам, ответственным за попадание кости в "архаичную" половину графика. И что же мы там видим? Фактически, с "ранними Homo" древнего китайца роднит лишь сравнительно небольшой процент компактного слоя в общей площади сечения середины диафизаЦентральная трубчатая часть у длинных костей, между эпифизами. да малый передне-задний диаметр на этом же уровне кости. А это вещи связанные, ибо процент получается малым лишь за счёт небольшого развития "пилястра" – выступающего костного гребня на задней стороне кости. Этот гребень образуется из-за резкого увеличения шероховатой линии, то есть места прикрепления медиальной группы мышц бедра, нужных для сведения ног вместе. А пилястр маленький конкретно на этой кости может быть по двум причинам: во-первых, это вообще не середина диафиза (кость-то сохранилась не целиком), а во-вторых, размеры кости невелики, так что и вес у человека был маленьким (сами авторы высчитали50 кг, – а это, товарищи, меньше, чем даже у меня!), так что и мышцам большим тут было быть не обязательно. Может, потому-то и не стали авторы брать для сравнения современных людей? А ископаемые кроманьонцы – все сплошь здоровенные дядьки и столь же брутальные тётки. А может, стоило сравнить Малудун с теми же китайцами или даже негрито? Изменчивость-то никто не отменял!
Даже многомерный анализ (кстати, в очередной раз буднично отметим, что метод главных компонент вообще лучше не использовать для сравнения очень далёких групп) надо применять с толком, он не даёт строго однозначной картины, тем более для диагностики отдельных находок, тем более по одному-единственному графику. Смысл-то тоже не отменяется. Всегда надо много сравнений, хорошо бы и по разным признакам, и разными способами.
А ещё мы помним, помним... Заглянув поглубже в тот же мешок с костями, можно узреть ещё и огрызок локтевой, и конец большой берцовой, и даже фрагменты второго черепа из Малудун. Видимо, стоит ждать новой сенсации?..
Источник:
См. также:
